Wer heute nach „Value“ sucht, findet zwei Welten vor, die kaum unterschiedlicher sein könnten. Auf der einen Seite steht der ETF-Gigant von iShares , auf der anderen Seite hochkarätige aktive Strategien wie der Heptagon Kopernik, Value Intelligence AMI oder MFS Meridian Contrarian. Doch wer hier nur auf das Etikett schaut, erlebt Überraschungen bei Inhalt, Kosten und Risiko.

1. Das „Edge“-Geheimnis: Warum dies kein gewöhnlicher iShares-Fonds ist

Viele Anleger verwechseln den iShares Edge mit einem klassischen iShares MSCI World. Der Unterschied ist fundamental:

• Der klassische MSCI World: Investiert nach Marktkapitalisierung. Je teurer und größer ein Unternehmen, desto schwerer wiegt es im Depot.
• Der „Edge“ (Smart Beta): Nutzt einen mathematischen Filter für fundamentale Unterbewertung (KGV, KBV, Cashflow).
• Der Sektoren-Zwang: Der ETF ist sektorneutral. Er muss die Branchengewichtung des Mutter-Index halten. Das führt dazu, dass Halbleiter-Werte wie Micron oder Intel plötzlich Schwergewichte in einem Value-ETF werden können, um die Quote des IT-Sektors zu füllen. Und sogar eine Nvidia in einem World Value ETF vertreten ist.

2. Die „Halbleiter-Wette“ im Value-Gewand

Ein Blick in das Factsheet (Stand Mörz 2026) zeigt eine überraschende Technologie-Lastigkeit:

• IT-Sektor: Mit 27 % die größte Sektorgewichtung.
• Top-Holdings: Drei Halbleiter-Werte – Micron Technology (5,5 %), Intel (2,8 %) und Qualcomm (1,7 %) – bilden einen Kern von über 10 % des Portfolios.

3. Bevorstehende Index-Änderungen: Was Anleger wissen müssen

MSCI hat für 2026 Anpassungen an der „Enhanced Value“-Methodik angekündigt. Es sollen engere Grenzen (Caps) für Einzelwerte eingeführt werden, um extreme Klumpenrisiken wie bei Micron zu vermeiden. Das Branding „Edge“ bleibt, aber der Index wird „erwachsener“ und weniger anfällig für einzelne Highflyer.

4. Kostenvergleich: Effizienz vs. Überzeugung

5. iShares Edge MSCI World Value Bewertung:

Morningstar vergab zuletzt ein „Silver“ im Medalist-Rating für diesen ETF. Gleich hoch wurde der MFS eingestuft. Der Value I. erhielt ein „Bronze“, der Heptagon nur ein „Neutral“.

Fazit

Der iShares Edge ist ideal für eine kosteneffiziente „Value-Light“-Strategie. Wer jedoch verhindern will, dass sein Value-Depot im Kern aus Halbleitern besteht, sollte aktive Alternativen wie den MFS Meridian Contrarian prüfen – solange diese noch für neue Investoren offen sind. Und ganz besonders auf das Rebalancing des iShares im Mai 2026 und die neue Konzeption der Edge-Strategie von MSCI achten.

Letztlich bleibt dieser Value-ETF ein spannendes Instrument, erfordert aber ein Verständnis für die zugrunde liegende Index-Logik. Wer wissen möchte, wie dieser Faktor im Zusammenspiel mit anderen Ansätzen funktioniert, sollte einen Blick in den Artikel zu den Faktor-Strategien werfen.

Zu den o. g. aktiv gemanagten Fonds siehe auch den Beitrag Günstige Tranchen für Privatanleger vom November 2021.

The post iShares Edge MSCI World Value: Bewertung und Analyse first appeared on FondsBlog.

The post Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts first appeared on FondsBlog.

Der Amundi Top World (ISIN DE0009779736) ist ein alter Bekannter.
Aufgelegt in 1997, seinerzeit noch als Pioneer Top World, gehört er zu den ältesten, global investierenden Aktienfonds am Markt.

2025 sorgte der Fonds für Aufmerksamkeit: +25 % Rendite, während der MSCI World nur rund +6–7 % erzielte. Auch andere Kennzahlen wie Sharpe-Ratio, Capture Risiko Up und Capture Risiko Down (Aufwärts- und Abwärts-Partizipation) belegen ein überragendes  Ergebnis.

Die zentrale Frage lautet nicht: War das gut?
Sondern: Ist das reproduzierbar?

1. Die Zahlen: Mehr als nur ein gutes Jahr

Die Outperformance des Amundi Top World ist nicht auf 2025 beschränkt.

• 5 Jahre p.a.: ca. +16 % (Index ~8 %)

• 10 Jahre p.a.: ca. +11 % (Index ~7–8 %)

• Seit Auflage: moderater, aber stabiler Mehrertrag

Chartvergleich 5 Jahre bei Comdirect mit einem ETF auf den Referenzindex MSCI World und einem anderen Top-Fonds aus der Peergroup „Global Large Cap Equity Blend“, dem Fidelity Global Equity Income. Der Chart zeigt, dass der Amundi nicht nur die Performance der Vergleichswerte übertroffen, sondern auch defensive Qualitäten im schwachen Börsenjahr 2022 bewiesen hat.

Entscheidend:
Der Amundi Top World konnte seinen Kostennachteil (TER ca. 1,1–1,2 %) gegenüber dem ETF bislang durch Mehrertrag überkompensieren.

Dies gelingt bekanntlich nur einer Minderheit aktiv gemangter Fonds.

2. Woher kommt das Alpha?

Der Amundi Top World ist kein Index-Optimierer.
Er weicht deutlich ab:

• Technologie untergewichtet (19% Ende 2025)

• Finanzwerte übergewichtet (26% Ende 2025)

• zyklische Titel bevorzugt

• selektiv höhere Verschuldung akzeptiert

Dies ist kein Zufall, sondern ein Stil.

2025 funktionierte genau diese Positionierung hervorragend.
Mega-Cap-Tech schwächelte, während Finanzwerte und Substanzwerte outperformten.

Wichtig: Dies ist eine bewusste Sektor- und Stilallokation eines überdurchschnittlich erfolgreichen Blend-Fonds.

3. Risiko: Besser als gedacht – aber nicht defensiv

Interessant ist, dass der Fonds trotz aktiver Positionierung nicht übermäßig volatil war.

• Drawdown 3 Jahre geringer als Peergroup

• Sharpe Ratio 10 Jahre besser als Index

• Volatilität nur leicht höher

Das Management agiert nicht unkontrolliert.
Aber: Morningstar weist auf ein strukturelles „Low Quality“-Bias hin. D. h., es wird in Unternehmen mit höherer Verschuldung und geringerer Profitabilität investiert.

Dies bedeutet:
In Boomphasen funktioniert es hervorragend.
In echten Rezessionen kann es schmerzhaft werden.

Der Fonds ist zyklisch sensibel.

4. Konzentration und Realität hinter „Top World“

Top 10 = rund 34 % des Portfolios.
USA-Gewicht je nach Stichtag 45–60 %

Das ist kein global gleichverteiltes Weltportfolio.
Es ist ein aktives, US-dominiertes Portfolio mit selektiven Europa- und Asien-Akzenten.

Wer bereits stark im MSCI World investiert ist, erhöht hier in der Praxis sein US-Exposure weiter – wenn auch mit anderer Sektorstruktur.

Ein wichtiger Aspekt: das Währungsrisiko. Viele Ökonomen und Analysten gehen aktuell von einem weiter schwächelnden US-Dollar (gegen Euro) aus. Im Jahresbericht zum 30.9.25 werden zwar „Devisenterminkontrakte“ aufgeführt, mit Käufen und Verkäufen USD/EUR. Aber grundsätzlich bleibt der Fonds im Kern ein ungesicherter, globaler Aktienfonds mit diversifizierten Währungsengagements; das USD‑Risiko wird nicht vollumfänglich „weggehedged“, sondern bewusst getragen.

5. Kosten

Sind 1,1–1,2 % TER (bzw. Verwaltungsgebühren lt. Factsheet) viel oder wenig? Im Vergleich mit anderen Top-Fonds eher wenig. Im Vergleich mit einem Msci-World-ETF eher viel. Aber Kosten sind kein Selbstzweck.

Die entscheidende Frage lautet:
Wurde netto Mehrwert geschaffen?

Historisch: Ja.
Garantiert für die Zukunft: Nein.

Im direkten MSCI-World-Vergleich zeigt sich der strukturelle Unterschied zwischen aktivem Fonds und ETF besonders deutlich: Während ein ETF die Marktrendite zu minimalen Kosten repliziert, setzt der Amundi Top World auf aktive Sektorrotation und bewusste Abweichungen vom Index. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob ein ETF günstiger ist, sondern ob das aktive Management langfristig Alpha nach Kosten generieren kann. In der Vergangenheit ist dies dem Management des Amundi Top World zumeist gelungen.

6. Management

Das Team unter Marco Pirondini (Head of Global Equities) und David Glazer (Senior Portfolio Manager, 19+ Jahre Erfahrung) zeigt eine seltene Kontinuität: keine Abgänge seit über 11 Jahren. Dies ist im Fondsindustrie-Standard eine Ausnahme und ein positives Qualitätssignal. Allerdings: Die Amundi-Struktur änderte sich April 2025, als Victory Capital die US-Operationen übernahm. Der Fonds wird seither als Pioneer Investments unter der Victory Capital-Marke vertrieben. Amundi behält einen 26%-Stake (mit nur 4,9% Stimmrecht), aber die operative Kontrolle liegt bei Victory Capital. Dieses strukturelle Risiko ist nicht zu unterschätzen.

Das Investmentteam soll autonom bleiben – entscheidend wird sein, ob die Managementkontinuität erhalten bleibt.

7. Ratings und Dachfonds

Morningstar vergibt 5 Sterne (quantitativ), aber nur „Neutral“ im wichtigeren, qualitativen Medalist-Rating. Wobei mir die Begründung für den Bereich „People = Average“ ein wenig zweifelhaft erscheint. Es wird u. a. argumentiert, dass David Glazer noch ein anderes Produkt manage, welches schlechter abgeschnitten habe als der Top World. Auch bei dem anderen Fondsmanager spielt der „People Score“, welcher von M. nicht detailliert publiziert wird, eine Rolle.
Scope bewertet mit A. Hier wird nicht David Glazer, sondern Fergal Jackson als Co-Fondsmanager genannt.

Der Amundi Top World war zuletzt u. a. im Dachfonds DWS Concept Arts Balanced als fünftgrößte Position enthalten,

8. Die strukturelle Frage: Bleibt der Stil im Vorteil?

Die Outperformance der letzten Jahre basiert auf:

• Untergewicht Mega-Cap-Tech

• Übergewicht Finanzwerte

• Bereitschaft zu zyklischem Exposure

Sollte die Tech-Dominanz über einen längeren Zeitraum zurückkehren, könnte sich das Bild wenden. Letztlich bleibt die Frage, wie flexibel das Fondsmanagement auf einen langfristigen Trendwechsel reagieren würde. Betrachtet man die jüngere Vergangenheit, so war die Gewichtung der Top-Sektoren (Finanzen ca. 25-26%, IT ca. 18-19%) zu den Stichtagen 31.12.2023 und 31.12.2025 fast identisch.

9. Ist der Amundi Top World besser als ein MSCI World ETF?

Der Amundi Top World konnte in verschiedenen Zeiträumen den MSCI World nach Kosten übertreffen (siehe Punkt 1). Allerdings ist die Rendite zyklisch und abhängig von der aktiven Sektorallokation. Ein MSCI-World-ETF bietet niedrigere Kosten und marktnahe Rendite, während der Fonds eine bewusste Stilabweichung darstellt.

10. Worst-Case-Szenario

Bei einem Zinsanstieg kombiniert mit einer Bankenkrise würde der Fonds mit der aktuellen Asset Allocation deutlich stärker einbrechen als ein breiter MSCI World (wegen des hohen Finanz-Anteils).

Fazit: alles Top oder was?

Der Amundi Top World ist eine aktive Stilwette mit eindrucksvollen Ergebnissen in der Vergangenheit.

Geeignet für Anleger,

• die bewusst aktive Abweichung vom Index suchen

• die Sektor Rotation akzeptieren

• die einen aktiven Baustein als Ergänzung nutzen

Weniger geeignet für Anleger,

• die maximale Kosteneffizienz priorisieren

• die ein ruhiges Basisinvestment suchen

• die keine Stilvolatilität tolerieren

Schlussgedanke zum Amundi Top World

Der Fonds hat über Jahre hinweg real Mehrwert geliefert.

Aber er ist kein Selbstläufer.

Vielleicht ist er tatsächlich wie ein gereifter Jahrgang:
substanziell und charakterstark, aber nicht für jeden Gaumen geeignet.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post Amundi Top World: Top-Fonds – oder nur zyklisches Alpha? first appeared on FondsBlog.

Es ist wieder soweit: Im Januar blickt die Finanzwelt gespannt nach San Francisco zur JP Morgan Healthcare Conference. Unter Tradern gilt diese Woche oft als der „Super Bowl“ der Branche. Doch sorgt die Konferenz wirklich für die legendären Impulse im Biotech-Sektor, von denen man immer wieder liest?

Die legendäre 85 %-Statistik

Blickt man in die Vergangenheit, stößt man auf beeindruckende Zahlen. Historische Analysen zeigten, dass der Biotech-Sektor in der Woche der Konferenz den Gesamtmarkt (S&P 500) in 85 % der Fälle schlagen konnte. In einem Zeitraum von 16 Jahren übertraf der NYSE Arca Biotechnology Index (BTK) den Markt während der Konferenzwoche im Schnitt um fast 3 %.

Realitätscheck: Funktioniert der Effekt auch 2026 noch?

Wie so oft an der Börse gilt: Wenn eine Anomalie zu bekannt wird, schwindet ihr Effekt. Untersuchungen der letzten Jahre zeigen ein differenzierteres Bild:

• Vorziehen des Effekts: Viele Anleger kaufen heute bereits im Dezember („Antizipation“), sodass positive Nachrichten zum Konferenzstart oft schon „eingepreist“ sind.
• Volatilität statt Einbahnstraße: Die Kursschwankungen nehmen in der JPM-Woche zwar massiv zu, die Richtung ist aber nicht mehr so eindeutig „nach oben“ wie noch vor zehn Jahren.

Aktuelle Lage im Januar 2026

Trotz der Abschwächung der alten Statistiken sieht es aktuell wieder spannend aus. Der Biotech-Sektor (gemessen am iShares Biotechnology ETF – IBB) ist mit enormem Momentum ins Jahr 2026 gestartet. Allein in der ersten Januarwoche konnte der IBB um 4,2 % zulegen, während der S&P 500 lediglich um 0,6 % stieg. Die Hoffnung auf neue M&A-Deals im Umfeld der diesjährigen Konferenz scheint die Kurse aktuell wieder massiv zu beflügeln.

Chartvergleich: 6 Jahre Comdirect

mit einem Zertifikat auf den AMEX Biotech Index, ETF auf den Nasdaq Biotech und den aktiv gemanagten Fonds von Polar Capital und Janus Henderson, welche sich in den letzten Jahren bewährten und die passiven Produkten outperformten

Aktuelle News von der Konferenz:

bei mmm-online

Fazit für Anleger:

Der „JPM-Effekt“ ist als psychologisches Phänomen weiterhin präsent. Wer jedoch auf die reine 85 %-Statistik wettet, sollte vorsichtig sein. Das Timing hat sich nach vorne verschoben – die Hausaufgaben müssen bereits vor der Konferenzwoche gemacht werden.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe
Disclaimer.

Quelle der historischen Daten: godmode-trader.de / Eigene Analysen.

The post Biotech-Sektor & JP Morgan Healthcare Conference first appeared on FondsBlog.

Auf den ersten Blick wirkt die Investition in Konsumentenkredite aus Ländern wie Litauen oder Schweden exotisch – und vielleicht sogar riskant. Tatsächlich bewegt sich dieses Investment abseits klassischer Anleihenmärkte: Es gibt keine tägliche Börsenliquidität, und das Exposure liegt direkt bei privaten Kreditnehmern. Wer sich jedoch die Struktur und das Risikomanagement des NordIX European Consumer Credit Fonds genauer anschaut, wird überrascht sein. Ein zweiter Blick lohnt sich definitiv.

In dieser Analyse werfen wir einen genaueren Blick auf die Chancen und Risiken des Fonds und prüfen, ob er sich als Satellite-Baustein in einem Multi-Asset-Portfolio für erfahrene Anleger eignen könnte.

Konsumentenkreditfonds: Definition und Einordnung

Konsumentenkreditfonds investieren in eine Vielzahl kurzfristiger Kredite an private Haushalte – oft über strukturierte Vehikel wie ABS. Im Vergleich zu klassischen Rentenfonds fällt auf, dass sie weniger zinsabhängig sind, eine höhere strukturelle Komplexität aufweisen und die Liquidität eingeschränkt ist. Dafür bieten sie regelmäßig attraktive laufende Erträge.

NordIX European Consumer Credit Fonds: Anlagekonzept und Struktur

Der NordIX European Consumer Credit Fonds (ISIN DE000A2P37M1, DE000A3CQVV6) investiert indirekt in europäische Konsumentenkredite, die über spezialisierte Plattformen gebündelt werden. Der Fokus liegt auf der Eurozone und Skandinavien – insbesondere Litauen, Schweden, Lettland und Deutschland.

Charakteristisch für den Fonds sind:

• kurze bis mittlere Laufzeiten der zugrunde liegenden Kredite (Weighted Average Life rund 1,5 Jahre),
• eine hohe Granularität mit vielen einzelnen Kreditforderungen,
• ein aktiver Fokus auf das Verhältnis von Ausfallwahrscheinlichkeit und Verzinsung.

Das Fondsmanagement zielt auf ein stabiles Ertragsprofil bei vergleichsweise geringer Volatilität – klar abgegrenzt von klassischen Rentenbenchmarks.

Weitere Details finden sich in den Factsheets und Dokumenten bei NordIX.

Ertragspotenzial und Stabilität: Chancen des NordIX European Consumer Credit Fonds

Attraktives Rendite-Risikoprofil

Mit einer Zielrendite von rund 6 bis 6,5 % p. a. nach Kosten bewegt sich der Fonds auf einem Niveau, das klassische europäische Investment-Grade-Anleihen aktuell kaum erreichen. Gleichzeitig zeigen historische Kennzahlen eine geringe Volatilität, minimale Drawdowns und eine hohe Sharpe Ratio.

Ein Blick auf den Chartvergleich über vier Jahre bei Comdirect verdeutlicht:

• Der NordIX-Fonds zeigt eine vergleichsweise konstante Wertentwicklung. 2024 und 2025 wurde die Zielrendite von rund 6 % erreicht, während die Wertentwicklung 2022 und 2023 schwächer ausfiel.
• Ein Corporate-Bond-ETF (Xtrackers EUR Corporate Bond, WKN DBX0EY) performte im gleichen Zeitraum schwächer und wies gerade im Krisenjahr 2022 deutlich höhere Verluste auf.

Geringe Zinsabhängigkeit

Dank der kurzen Duration reagiert der Fonds nur begrenzt auf Zinsänderungen. In Phasen steigender oder volatiler Zinsen kann er stabilisierend wirken – ein Vorteil gegenüber klassischen Corporate-Bond-Strategien, die in solchen Situationen deutlich volatileren Bewegungen unterliegen.

Diversifikation im Multi-Asset-Portfolio

Konsumentenkredite korrelieren nur gering mit klassischen Aktien- und Anleihemärkten. Wer den Fonds als Beimischung einsetzt, kann die Ertragsquellen verbreitern, die Volatilität senken und die Abhängigkeit von Kapitalmarktzinsen reduzieren.

Strukturiertes Kreditrisiko statt Einzelkreditrisiko

Die Investitionen erfolgen überwiegend über strukturierte Vehikel mit Besicherung, Tranchenlogik und laufendem Monitoring. Dies reduziert das Risiko einzelner Kreditausfälle deutlich im Vergleich zu Direktinvestments in P2P-Kredite. Vergleichbar ist dies mit Mikrofinanzfonds. Allerdings bietet der Konsumentenkreditfonds aus rein pekuniärer Sicht die chancenreichere Alternative .

Ein Chartvergleich bei Comdirect macht diesen Zusammenhang deutlich.

Risikoprofil: worauf Anleger achten sollten

Kredit- und Ausfallrisiken

Trotz breiter Diversifikation bleibt das fundamentale Risiko der Zahlungsunfähigkeit privater Kreditnehmer bestehen. Wirtschaftliche Abschwünge, steigende Arbeitslosigkeit oder regulatorische Eingriffe können Rückzahlungsquoten negativ beeinflussen.

Illiquidität

Der Fonds investiert überwiegend in nicht börsennotierte Instrumente. Rückgaben sind nur zu festen Terminen möglich – laut Factsheet um 10:30 Uhr am 15. oder am letzten Bankarbeitstag eines Monats. Die Abrechnung erfolgt zum darauffolgenden Ausgabetag. Kurzfristige Liquidität ist also nicht gegeben, was für einige Anleger ungewohnt sein kann.

Plattform- und Servicer-Risiken

Die Verwaltung und das Inkasso der Kredite erfolgen über spezialisierte Plattformen. Deren operative Stabilität ist ein wesentlicher Faktor für die Performance des Fonds.

Komplexität und Transparenz

Strukturierte Kreditprodukte sind weniger intuitiv als klassische Anleihenfonds. Anleger sollten bereit sein, sich mit ABS-Strukturen, Servicing-Modellen und regionalen Besonderheiten auseinanderzusetzen – oder dem Management entsprechend Vertrauen entgegenbringen.

Worst-Case-Szenario

Strukturelles Tail-Risk: Die Wahrscheinlichkeit eines abrupten Einbruchs durch Kredit- oder Plattformereignisse ist höher als bei breit diversifizierten Corporate-Bond-Fonds. Ein systemisches Ereignis bei einem Plattformpartner kann zu plötzlichen Bewertungsanpassungen führen.

Illiquiditätsrisiko: Kritischer als ein schrittweise fallender NAV ist das Risiko einer temporären Rücknahmeaussetzung in Stressphasen (vergleichbar mit der Situation bei offenen Immobilienfonds vor einigen Jahren), während sich die Kreditqualität weiter verschlechtert.

Kurzum: Die größten Risiken liegen nicht in der täglichen Volatilität, sondern in strukturellen Tail-Risiken, Plattformabhängigkeiten und eingeschränkter Liquidität.

Einordnung im Portfolio: Geeignet als Satellite?

Konsumentenkreditfonds wie der NordIX sollten ausschließlich von erfahrenen Anlegern in Betracht gezogen werden. Innerhalb einer Core-Satellite-Strategie kann der Fonds als Beimischung sinnvoll sein. Bei langfristigem Anlagehorizont und Fokus auf laufenden Erträge.

Fazit

Der NordIX European Consumer Credit Fonds ist kein Ersatz für klassische Rentenfonds, sondern eine spezialisierte Ertragsquelle abseits traditioneller Anleihemärkte. Für unerfahrene oder stark liquiditätsorientierte Anleger ist er ungeeignet.

Wer hingegen sein Portfolio diversifizieren, laufende Erträge erzielen und Illiquidität bewusst akzeptieren möchte, findet hier eine Alternative abseits des Mainstreams. Die Zielrendite ist höher als das, was Tages- und Festgelder z. Z. bieten. Die Risiken allerdings auch (s. o.)

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe
Disclaimer.

The post NordIX European Consumer Credit – Analyse & Einordnung first appeared on FondsBlog.

Der nachfolgende Faktencheck basiert auf der Auswertung von einigen Dutzenden Fachartikeln, aktuellen Studien und Analysen mit mehreren KI. Aus Sicht eines Value-Investors soll geklärt werden, inwieweit die Kritik an mutmaßlich übertriebenen Investitionen im Bereich KI gerechtfertigt ist.

7) Zusammenfassung

KI-Investitionen sind kein reines Luftschloss, aber sie sind heterogen: Teile des Markts liefern bereits echte Umsätze und Margen (Infrastruktur, Cloud-Monetarisierung, Software-Produkte), andere Teile sind spekulativ und anfällig für Bewertungsübertreibung. Energie- und Umweltrisiken sowie Governance-Probleme sind reale Wachstumsbremsen, rechtfertigen aber nicht die pauschale Abwertung aller KI-Investitionen.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post KI Investitionen: gerechtfertigt oder Hype? first appeared on FondsBlog.

Peter Frech, Manager des Quantex Global Value Fund, hat sich in seinem Anlegerbrief Oktober 2025 mit drastischen Worten über Künstliche Intelligenz geäußert. Er sprach von einem „Investitionsrausch ohne echten Gegenwert“ und warnte sogar vor dem „größten Kapital-Kollaps aller Zeiten“. Seine Hauptkritik zielt auf die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten ab, die seiner Meinung nach eine Überhitzung des Marktes signalisiert.

Besonders ins Visier nahm er Sprachmodelle wie ChatGPT, die er als „sprachgewandte Papageien“ bezeichnete. Systeme, die Wissen nur wiedergeben würden, ohne es zu verstehen.

Eine provokante Ansage, selbst für einen bekennenden Value-Investor. Doch wie reagieren die vielgescholtenen KIs auf diese Kritik? Wir haben nachgefragt – bei ChatGPT, Gemini und Perplexity. Und siehe da: ganz so sprachlos, wie Frech vermutet, sind sie nicht.

ChatGPT: „Frech? Vielleicht. Aber nicht ganz falsch.“

„Ich verstehe, warum Herr Frech so denkt“, beginnt ChatGPT mit diplomatischem Ton. „Er bewertet den KI-Boom durch die Brille eines Value-Investors: hohe Kosten, unklare Erträge, fragwürdige Substanz. Das ist nachvollziehbar.“

„Aber Frech macht einen Denkfehler: Er bewertet eine Infrastrukturtechnologie nach kurzfristiger Rentabilität. Das wäre, als hätte man 1995 das Internet abgelehnt, weil sich damit noch keine Zeitung online verkaufen ließ. KI ist kein fertiges Produkt, sondern ein Fundament. Produktivitätsgewinne, neue Industrien, medizinische Fortschritte – das alles braucht Zeit, aber das Potenzial ist real.“

Klingt fast so, als würde ChatGPT sich ein wenig gegen den „Papageien“-Vorwurf wehren…

Gemini: „Value trifft auf Vision – ein klassischer Generationenkonflikt“

Gemini, Googles KI, reagiert analytischer – fast wie ein Investmentkommentator.
„Frechs Argumentation ist aus Value-Sicht logisch: Hoher Energieverbrauch, unsichere Monetarisierung, überzogene Bewertungen. Das sind valide Punkte. Aber er blendet aus, dass KI längst reale Produktivitätsgewinne bringt. Studien zeigen 25 bis 40 Prozent Effizienzsteigerung bei professionellen Schreibaufgaben, über 50 Prozent in der Programmierung.“

Gemini zieht den Vergleich zur Dotcom-Ära:
„Damals gab es ebenfalls viele Luftnummern, aber auch Amazon, Google und Salesforce. Wer alles pauschal abgelehnt hat, verpasste die langfristigen Gewinner. Vielleicht wiederholt sich die Geschichte: nur diesmal mit Cloud-Infrastruktur, neuronalen Netzen und den dominanten Chip-Produzenten. Die Investitionen in Halbleiter und Datencenter treiben zwar die Kurse, schaffen aber gleichzeitig die unverzichtbare Basis für die nächste Ära.“

Ein sachlicher Konter, ganz im Stil eines Analysten, der die Kennzahlen kennt, aber den Horizont nicht vergisst.

Perplexity: „Frechs Brille ist aus Value geschliffen – aber sie verzerrt den Blick“

Perplexity, das Recherche orientierte Modell, schlägt versöhnlichere Töne an: „Frechs Sorgen über Energiebedarf und Rentabilität sind berechtigt. Doch seine Rhetorik ist ungewöhnlich emotional für einen erfahrenen Fondsmanager.“

Dann folgen Zahlen: „Laut MIT haben derzeit 95 Prozent der Unternehmen noch keinen klaren ROI durch KI. Gleichzeitig schätzt McKinsey, dass bis 2035 rund 40 Prozent des globalen BIP von KI beeinflusst werden könnten. Das ist kein Widerspruch, sondern es beschreibt lediglich eine J-Kurve. Anfangs kostet es Fortschritt, später zahlt es sich aus.“

Perplexity schließt mit einem feinen Seitenhieb: „Frech verwechselt kurzfristige Ineffizienz mit langfristiger Irrelevanz. Das war schon bei Eisenbahnen, Elektrizität und Internet der gleiche Denkfehler.“

Fazit: Zwischen Blase und Basisinnovation

Peter Frech ist kein Technologiebasher, sondern ein Vertreter einer Disziplin, die greifbare Werte schätzt. Seine Kritik ist teilweise richtig: der KI-Boom verbraucht Unmengen Energie, Kapital und Aufmerksamkeit. Und viele Startups verbrennen Geld schneller, als sie Geschäftsmodelle finden.

Aber wer daraus schließt, dass KI keinen ökonomischen Nutzen bringt, blendet die historische Erfahrung aus: Jede große Technologie begann überbewertet und endete unterschätzt. Für Investoren bedeutet die aktuelle Marktphase jedoch Vorsicht: Ein drohender Kapital Kollaps könnte eine Sektor-Rotation in traditionellere Bereiche auslösen. Anleger sollten daher ihre Portfolio-Strategie kritisch prüfen. Zwischen Euphorie und Ernüchterung liegt meist die eigentliche Innovation.

Frechs Thesen erinnern ein wenig an jene Stimmen aus den 1990er-Jahren, die das Internet als kurzlebigen Trend abtaten. Auch damals hatte die Skepsis gute Gründe, aber trotzdem veränderte die Technologie Wirtschaft und Gesellschaft grundlegend.

Vielleicht ist die Wahrheit diesmal ähnlich: Der Markt übertreibt, aber das Fundament bleibt. KI wird nicht alle Probleme lösen, doch sie wird, leise und stetig, in nahezu jeden Prozess einsickern. Von der Forschung über die Produktion bis zur Finanzanalyse.

🛡️ Investieren abseits der Blase: Die wahren KI-Profiteure

Frechs Kritik konzentriert sich zu Recht auf die Überbewertung der KI-Infrastruktur-Anbieter (Chips, Cloud) und die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten. Doch die langfristige Wertschöpfung der künstlichen Intelligenz wird nicht nur in den Chip-Produzenten selbst liegen, sondern vor allem in der produktiven Anwendung.

Ein Großteil der Analysten sieht die größten Gewinner nicht in den Hardware-Herstellern, sondern in den Anwenderbranchen. Speziell der Gesundheitssektor (Health), die Finanzbranche (Finance) und die Industrie/Mobilität werden massive Effizienzgewinne durch KI erzielen. Hier zeigt sich die Transformation leise und stetig. Bei diesen „KI-Adopters“ ist die Sektor-Rotation im Falle eines Kapital Kollaps in den Big Techs weniger relevant, und ihre fundamentale Bewertung ist oft deutlich solider.

Wie Anleger jetzt die KI-Profiteure filtern

Die Diskussion um die KI-Blase reduziert sich oft auf die Tech-Giganten. Dabei müssen Anleger, die an das langfristige Potenzial glauben, die Spreu vom Weizen trennen. Gerade die Nischen des Marktes bieten oft die solideren Investmentmöglichkeiten und sind ein wichtiger Teil jeder ausgewogenen Portfolio-Strategie und Diversifikation. Wir haben uns bereits im Detail mit Anlagestrategien beschäftigt, die genau diese „KI-Adopters“ in den Fokus nehmen, beispielsweise im Beitrag: KI Profiteure

🪶 Nachtrag

Ironischerweise ist der Dialog selbst das beste Gegenargument zu Frechs „Papageien“-Vorwurf.
Denn wer drei Maschinen um ihre Meinung bittet – und drei differenzierte, faktenbasierte Antworten erhält, erkennt:
Diese Papageien plappern nicht nur. Sie denken vielleicht nicht wie wir, aber sie recherchieren, vergleichen und argumentieren erstaunlich menschlich.
Vielleicht liegt die Zukunft des Value-Investings genau hier – im Zusammenspiel von nüchterner Bewertung und künstlicher Klarsicht.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Starfondsmanager warnt vor KI-Blase und Kapital-Kollaps first appeared on FondsBlog.

Grund genug, diesen Mischfonds einmal näher zu betrachten:

Strategie:

Lt. Factsheet bei Universal Investment : “… Investitionen … vor allem in Aktien, Anleihen, Fonds und Zertifikate. Als Mischfonds mit globalem Ansatz erfolgt die Gewichtung der Assetklassen flexibel. … der Anteil von Anleihen- bzw. Aktieninvestments zwischen 25 % und 100 % betragen…“

Stichworte: Value-Ansatz, Schwerpunkt europ. und speziell deutsche Aktien, Mid- und Large-Caps, Einzelpos. max. 4-5% Größe, aktuell kaum Technologie und/oder US-Werte

Facts:

Auflage im November 2013

Retail-Tranche: WKN A1T75R, ISIN DE000A1T75R, lfd. Kosten (Gesamtkostenquote) lt. Factsheet bei UI (Link s. o.) = 2,19%.

Insti-Tranche: WKN A1T72S, ISIN DE000A1T75S, lfd. (Gesamtkostenquote) lt. UI = 1,38%. Die I-Tranche sollte auch für Privatanleger mit geringer Mindestanlagesumme über die FFB handelbar sein

Das Fondsvolumen betrug lt. OBC-Fonds Ende Sept. 2025 ca. 133 Mio € (77 Mio € im Mai 2025).

Asset Allocation:

Lt. Factsheet zum 30.9.25 zuletzt ca. 36% Aktien und 53% Renten (meist Corporates). Größte Aktienpos. ist weiterhin Rheinmetall mit ca. 2,5% Anteil. Gem. früheren Factsheets und letztem Halbjahresbericht wurden bei der Rüstungsaktie schon mehrfach Gewinne mitgenommen.

Weiterhin fällt auf, dass der Mischfonds zu knapp 3% in dem hauseigenen Oberbanscheidt Dividendenfonds Inhaber-Anteile R investiert ist. Welcher seinerseits Aktien beinhaltet, die auch im Mischfonds enthalten sind. Warum die R-Tranche integriert wurde (Gesamtkostenquote lt. Factsheet = 2,22%) lässt sich nur erahnen. Jedenfalls ist dies eine Praktik, die bei erfahrenen Anlegern wegen der mehrfachen Gebührenbelastung nicht gerade beliebt ist. Die Kritik eines Dachfondsmanager an dieser Vorgehensweise findet man z. B. bei dem Kommentar Sauren von 2023

Artikel in der Fachpresse:

Zitat aus Das Investment Mai 2025: “… Derivate kommen in Form von Covered Call Writing zur Vereinnahmung von Prämien zum Einsatz… die 25-Prozent-Aktienquote will, setzt man auf den Verkauf von Futures als Absicherungsinstrument…sehr niedrige US-Quote und eine quasi erschreckend niedrige Technologie-Quote (0,89 Prozent) grenzen den Fonds deutlich von vielen Mitbewerbern ab. Die größte Einzelaktie ist Rheinmetall mit 4,38 Prozent …“

Ratings:

Im Morningstar Medalist Rating zum 30.6.25 erhielt der Fonds nur die Bewertung „Neutral“. Kritisiert wurde, dass die Namen der Mitglieder des Portfoliomanagementteams nicht offengelegt wurden, was zu einer unterdurchschnittlichen Bewertung im Bereich „Personen“ beigetragen hätte (ein Problem, dass sich sicherlich schnell beheben ließe …).

Allerdings erhielt auch der Anlageprozess von Morningstar nur die Bewertung „durchschnittlich“. Trotz der beeindruckenden, langfristigen risikobereinigten Performance des Fonds. Beeinträchtigt würde dies jedoch durch die hohen Kosten des Fonds.

Scope hingegen vergibt die Bestnote „A“. Und bei allen quantitativen Ratings erhielt der Fonds natürlich Top-Noten aufgrund seiner herausragenden Ergebnisse der jüngeren und mittelfristigen Vergangenheit.

Charts:

 1.1.2014 – 30.9.25:

Die Wertentwicklung des Oberbanscheidt Global Flexible UI (Auflage Nov. 2013) verlief in der Anfangszeit wenig erfolgreich im Vergleich mit seiner Peergroup. In diesem langfristigen Chart gelang es erst Anfang 2025 den Rückstand zu einigen prominenten Wettbewerbern aufzuholen.

30.9.15 – 30.9.25:

Vom Herbst 2015 bis zum Corona-Crash im März 2020 (welcher den Oberbanscheidt-Fonds arg beutelte) gelang es immerhin schon auf Augenhöhe zu bleiben mit Wettbewerbern wie FvS Multi Opp oder DJE Zins&Divi.

Addiert man die Performance einzelner Kalenderjahre, so erhält man in der Summe -3% für den Zeitraum 2020-2022. Aber über +46% für 2023 bis 09/2025

30.9.2020 – 30.9.2025:

Im Jahresverlauf 2022 hob der Oberbanscheidt ab, legte den Turbo ein und ließ dann in den letzten 3 Jahren seine Wettbewerber weit hinter sich. Und dies, obwohl in der Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ (fondsweb u. a.) hochdekorierte Produkte wie Flossbach von Storch Multi Opp, R-co Lux Valor, Huber Portfolio, First Eagle Amundi u. v. a. m. vertreten sind.

Beurteilung: der Chartverlauf dieses Fonds ist recht ungewöhnlich Oft haben aktiv gemanagte Fonds eine starke Anfangsphase. Begünstigt durch ein niedriges Volumen, welches auch die Investition in wenig beachtete SmallCaps erlaubt. Dies war hier nicht der Fall. Stattdessen begann die Phase der Outperformance erst viele Jahre nach der Auflage.

Ursachen für die Erfolge der letzten Jahre:

Als Gründe für die außergewöhnlich positive Entwicklung des Fonds in den letzten ca. 3 bis 3,5 Jahren wurden genannt:

– sehr frühzeitiges Engagement in die Rüstungsaktie Rheinmetall, welche sich seit dem Frühjahr 2022 vervielfachte. KI-gestützte Hochrechnungen ergaben, dass vermutlich ca. 35-40% der Fondsperformance von Feb. 2022 bis Sept. 2025 aus der Rheinmetall-Beteiligung resultierten

– Partizipation an der Privatisierung von Fannie Mae/Freddie Mac

– Investition in eine 100jährige NRW-Anleihe

– Im Spätherbst 2024 wurde in Infrastruktur- und Bauaktien investiert, welche dann u. a. von dem Investitionsprogramm der neuen Bundesregierung profitierten

– die Value-Renaissance sowie Outperf. dt. Aktien seit Anfang 2025 passte hervorragend zur Fonds-Strategie

– obwohl der Fonds 2024 ein erhebliches europäisches Aktienengagement aufwies, erreichte er ein weit überdurchschnittliches Ergebnis im Vergleich mit den großen europäischen Aktienindizes. Im Vergleich damit weist der SPIVA-Datensatz auf eine weit verbreitete Underperformance aktiver europäischer Aktienfonds hin. Der Oberbanscheidt generierte jedoch Alpha durch erfolgreiche, überzeugende Sektorwetten die ihre jeweiligen Marktsegmente übertrafen, selbst als das breitere aktive europäische Aktienuniversum Schwierigkeiten hatte

Aktuelles:

zuletzt investiert man u. a. in Aktien aus dem Bereich der Lachzucht und jüngst auch in Goldminen-Aktien. Siehe Bericht vom Sept. 2025 bei Boutiquenfonds

(Newmont und Barrick Gold findet man im August-Factsheet unter den Top-10-Positionen, jedoch noch nicht im Mai 2025).

Einschätzung der Zukunftsaussichten:

Argumente für anhaltenden Erfolg:

Strukturelle Vorteile: Die flexible Asset-Allokation (Aktienquote 25-100%) und der benchmarkfreie Ansatz ermöglichen schnelle Anpassungen an Marktveränderungen. Das Management hat bewiesen, dass es diese Flexibilität erfolgreich nutzen kann.

Erfahrenes Team: Das sehr erfahrene Team hat seine Fähigkeiten in punkto Markt-Timing bewiesen. Die schnellen Entscheidungswege durch 2:1-Mehrheitsbeschlüsse können einen Wettbewerbsvorteil darstellen

Fortsetzung Value-Trend: Höhere Zinsen bleiben aller Voraussicht nach mittelfristig bestehen, was Value-Aktien mit vorhersagbaren Cashflows weiterhin bevorzugen könnte

Europäische Souveränität: Der Trend zur „europäischen Souveränität“ mit verstärkten Verteidigungs- und Infrastrukturinvestitionen wird vermutlich anhalten

Risiken und Gegenargumente:

Konzentration auf Einzelwetten: Der Erfolg basiert stark auf wenigen strategischen Entscheidungen wie Rheinmetall. Solche Gewinne sind nicht beliebig wiederholbar.

Hohe Kosten: Mit einer TER von über 2% (Retail-Tranche) sind die Kosten überdurchschnittlich hoch und belasten die langfristige Rendite. Kritisch für Anleger, welche nicht in die I-Tranche (s. o.) investieren können

Morningstar-Kritik: Trotz guter Performance erhält der Fonds nur die Bewertung „Neutral“, da der Anlageprozess als „durchschnittlich“ eingestuft wird.

Geopolitische Abhängigkeit: Ein Teil des Erfolgs hängt an geopolitischen Entwicklungen (Ukraine-Krieg, Aufrüstung), die nicht vorhersagbar sind.

Wachsendes Fondsvolumen: Der Fonds hat kürzlich die 100-Millionen-Euro-Marke geknackt. Zwar betonen die Manager, dass sie flexibel bleiben wollen, doch mit steigendem Volumen wird es schwieriger, schnell in kleinere, illiquide Nischenthemen zu investieren, ohne die Kurse zu beeinflussen.

Fazit:

Der Oberbanscheidt Global Flexibel UI verdankt seinen Wandel vom Nachzügler zum Highflyer offensichtlich nicht einem Managerwechsel oder neuartigen KI-Systemen, sondern einer Kombination aus geschickten Einzelentscheidungen und dem perfekten Timing für strukturelle Marktveränderungen.

Die Wahrscheinlichkeit für eine anhaltende Outperformance ist schwer einschätzbar: Während die flexible Strategie und das erfahrene Management Vorteile bieten, basiert der bisherige Erfolg stark auf nicht wiederholbaren Sonderfaktoren. Anleger sollten berücksichtigen, dass die extreme Outperformance der letzten Jahre wahrscheinlich nicht dauerhaft fortsetzbar ist, auch wenn der Fonds strukturell gut für volatile Marktphasen positioniert bleibt.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post TOP Mischfonds: Oberbanscheidt Global Flexibel first appeared on FondsBlog.

ein erster Chartvergleich

bei Comdirect seit Auflage in 12/24 mit Xtrackers AI Big&Data, NDX, Msci World

The post iShares AI Adopters: in KI-Profiteure investieren first appeared on FondsBlog.

Das Risiko: Kryptografie unter Druck

The post Quantencomputer: Eine Gefahr für den Bitcoin? first appeared on FondsBlog.